Главная arrow Мнения экспертов arrow Замечания и дополнения экспертов Общественной экологической экспертизы белорусской АЭС для Литвы
Замечания и дополнения экспертов Общественной экологической экспертизы белорусской АЭС для Литвы
Автор Administrator   
19.04.2010 г.

Андрей Ожаровский (международная Группа «Экозащита!», Россия)

Основные проблемы Ответов Республики Беларусь на замечания и предложения Министерства окружающей среды Литовской Республики.

В рамках консультаций относительно возможного строительства белорусской АЭС, предусмотренных Конвенцией Эспоо, Министерство окружающей среды Литовской Республики направило в адрес Республики Беларусь 39 вопросов и замечаний к документу «Заявление о возможном воздействии на окружающую среду белорусской АЭС (Предварительный отчет об ОВОС белорусской АЭС)».

Ниже приводится экспертная оценка ответов белорусской стороны, сделанная на основании 36-страничного текста на русском языке, являющегося фрагментом Части 11 Книги 11 Обоснования инвестиций в строительство атомной электростанции в Республике Беларусь, предоставленного на Общественную экологическую экспертизу Министерством энергетики Республики Беларусь. В этом документе ответы Литве приводятся на стр. 31-67.

Общая оценка.

Из всех замечаний Литвы учтено лишь одно: вопрос 31 «об увеличении Зоны срочных защитных мер с 20 до 25 км».

Ответы белорусской стороны в подавляющем большинстве не конкретны, зачастую содержат общие, бездоказательные утверждения и могут ввести в заблуждение общественность и лиц, принимающих решения.

Наиболее серьезные проблемы.

1. В тексте отсутствуют ответы на вопросы 4, 5, 16, в то же время, есть два разных ответа на вопрос 21 (на стр. 35 и стр. 40).

2. Часто приводится один общий ответ на несколько разных по содержанию вопросов (вопросы 2 и 3; 6 и 21; 8 и 9; 17 и 18; 25 и 27; 33, 34 и 35). Это говорит о небрежности, проявленной при подготовке ответов, о стремлении дать формальный ответ, избежав понимания сути затрагиваемых проблем.

3. В ответах на вопросы 6, 20, 21 (стр. 36, 40) приводится ссылка на документ «Отчет по изучению возможности размещения АЭС в Республике Беларусь. …», который не был предоставлен общественности, следовательно, не может быть предметом общественного обсуждения.

4. Отсутствует ответ на часть вопроса 25 о загрязнении и дозе для зоны Вильнюса (стр. 46).

5. При ответе на вопрос 26 о рисках для Вильнюса, вместо обоснования утверждения приводятся ссылки на техническое задание на разработку проекта АЭС, на требования действующих российских законов и рекомендации МАГАТЭ. Но ни законы, ни другие документы не могут быть приняты как доказательство безопасности конкретной АЭС, строительство которой предлагается осуществить по экспериментальному проекту. Доказательством безопасности мог бы быть опыт безаварийной эксплуатации АЭС, построенной по точно такому же проекту. Однако такого опыта нет, поскольку  АЭС по проекту «АЭС-2006» нигде в мире пока не построена.

6. В ответе на вопрос 3 утверждается, что эксплуатирующая АЭС организация будет определена только в 2010 году. Остается неясным ее способность безопасно эксплуатировать АЭС. Не ясен вопрос со страхованием рисков гражданской ответственности за возможный ущерб, вызванный работой АЭС. Не сообщается об отсутствии в настоящее время в законодательстве Беларуси Закона об обращении с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом.

7. В ответах на вопросы 6 и 21 вместо данных, относящихся к «АЭС-2006» с реактором ВВЭР-1200, приводится ссылка на данные, относящиеся к «АЭС-92» и реакторам ВВЭР-1000 и ВВЭР-640.

8. В ответе на вопрос 7 не предоставлено запрашиваемых сведений о воздушных коридорах и интенсивности полетов самолетов. Это, в сочетании с информацией, предоставленной в ответ на вопрос 10, а именно, что защитный колпак АЭС может выдержать лишь «падение самолета весом 5,7 тонны со скоростью 360 км/ч», в то время как современные пассажирские лайнеры имеют массу 80-100 и более тонн и скорость 800-1000 км/ч, свидетельствует о незащищенности предлагаемой АЭС от падения самолета.

9. В ответе на вопросы 8-9 приведены бездоказательные цитаты со ссылкой на ИА REGNUM. Утверждение «Даже если будет пять значений (радиационного фона), превышенных в пять раз, то для здоровья это не имеет никакого значения. В ответах следует приводить научно обоснованные данные, а не цитаты из СМИ.

10. В ответе на вопрос 12 необоснованно отрицается возможность воздействия на окружающую среду транспортировок ядерных материалов и радиоактивных отходов.

11. В ответе на вопрос 13 умалчивается об отсутствии в настоящее время в законодательстве Беларуси закона от обращении с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом.

12. В ответе на вопрос 14 вместо запрашиваемой количественной оценки образующихся жидких радиоактивных отходов приводятся данные об установке по выпариванию жидких радиоактивных сред. Таким образом, данный вопрос остается без ответа.

13. Ответ на вопрос 15 отсутствует из-за того, что нумерация таблиц в русской и английской версии Предварительного отчета об ОВОС не совпадают. В русской версии отсутствует аналог таблицы 15 из английской версии, размещенной на соответствующих официальных сайтах. Это позволило не отвечать на принципиальный вопрос, как именно данные, относящиеся к реактору мощностью 1000 МВт будут соотноситься с данными для реактора мощностью 1200 МВт, построенному по другому проекту и имеющему другое оборудование.

14. Ответы на вопросы 17 и 18 подтверждают, что для различных типов реакторов в России установлены различные годовые допустимые выбросы. Это говорит о том, что в России годовые допустимые выбросы устанавливаются не исходя из допустимости воздействия АЭС на здоровье и окружающую среду, а подгоняются под технические возможности той или иной АЭС соответствовать этим нормам. Другими словами, соответствие этим российским нормам не являются доказательством безопасности данного объекта.

15. Ответ на вопрос 19 не полный. Не приводится полный перечень радионуклидов и их процентное содержание в различных типах жидких радиоактивных отходов.

16. В ответе на вопрос 20 не сказано о дозах для населения в ходе обычной эксплуатации. Вместо ответа приводится ссылка на документ «Отчет по изучению возможности размещения АЭС в Республике Беларусь. …», который не был предоставлен общественности, следовательно, не может быть предметом общественного обсуждения.

17. В ответе на вопрос 21 необоснованно отрицается необходимость моделирования радиоактивного загрязнения и трансграничного радиологического воздействия в ходе обычной эксплуатации. Необоснованно не рассматривается запроектная авария с разрушением защитной оболочки (например, в следствие падения самолета). Необоснованно отрицается сама возможность аварий категорий 6 и 7 по шкале INES, последствия которых могут быть особенно тяжелыми для города Вильнюс, находящегося в менее, чем 50 км от предполагаемой белорусской АЭС.

18. В ответе на вопросы 25 и 27 из приведенной таблицы следует, что плотность загрязнения территории радионуклидами йод-131 и цезий-137 на расстоянии 30 км от АЭС выше, чем на расстоянии 0,5 и 1 км от АЭС. Следует привести данные о плотности загрязнения территории радионуклидами на расстояниях 40 и 50 км (Вильнюс и его район).

19. В ответе на вопрос 29 необоснованно отвергается существенность воздействия трития (Н-3) и радиоуглерода (С-14) на окружающую среду. Для справки – в ОВОС Второй очереди ЛАЭС-2 (Россия), утверждается, что именно радиоуглерод может стать основным дозообразующим радионуклидом для продуктов питания (стеблевой путь). Утверждение «Экспериментально установлено, что влияние трития на человека незначительно» - бездоказательно. Нужно привести ссылки на эксперименты, научные работы. Возможно, утверждение относится к тритию естественного происхождения, концентрация которого действительно мала, а не к тритию от АЭС.

20. На вопросы 33, 34, 35 отсутствует содержательный ответ.

21. В ответе на вопрос 36 не упоминается, что не все необходимые геологические исследования проведены к настоящему времени.

22. В ответе на вопрос 37 приведенные данные существенно отличаются от информации, представленной в Предварительном отчете об ОВОС. Возможно, проект существенно изменен.

23. В ответе на вопрос 39 утверждение о незначительности воздействия АЭС на проходных рыб реки Нерис (Вилия) не доказано.

 
След. »